三方面解析2015并購(gòu)重組失敗案例（附被否名單）

借殼等同IPO：首發(fā)辦法上陣

2015年，除圣萊達(dá)之外，還有威華股份、金城股份、民生控股等多家公司的借殼否決依據(jù)中，采用了IPO辦法

雖然證監(jiān)會(huì)2013年已明確“對(duì)借殼上市執(zhí)行與IPO審核等同的要求”，但是直到2015年，才出現(xiàn)完全采用《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》（簡(jiǎn)稱“IPO辦法”）審核借殼重組的情況，代表性事件就是圣萊達(dá)重組，否決依據(jù)全部源于IPO辦法。而在2014年的9單否決中，除一單引用了《上市公司收購(gòu)管理辦法》，其余均引用的是《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》。

具體說(shuō)圣萊達(dá)，其在中小板上市剛滿三年后就發(fā)布了賣(mài)殼方案，不過(guò)從2013年10月重組預(yù)案發(fā)布，到2015年4月“上會(huì)”，期間耽擱了不少時(shí)間，不僅經(jīng)歷了兩次反饋意見(jiàn)，并且在首次反饋后申請(qǐng)延期反饋。而證監(jiān)會(huì)在否決理由中指出：“本次重組構(gòu)成借殼上市，標(biāo)的公司會(huì)計(jì)基礎(chǔ)薄弱、內(nèi)部控制不健全。上述情形與《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第二十四條、第三十條的規(guī)定不符?！边@是證監(jiān)會(huì)2013年11月發(fā)布《關(guān)于在借殼上市審核中嚴(yán)格執(zhí)行首次公開(kāi)發(fā)行股票上市標(biāo)準(zhǔn)的通知》以來(lái)，第一次完全應(yīng)用IPO辦法來(lái)進(jìn)行否決的案例。而上一單因“會(huì)計(jì)基礎(chǔ)薄弱”而否決的借殼是2014年的億帆鑫富，當(dāng)時(shí)引用的條款是《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十條第（七）項(xiàng)。

據(jù)上證報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，2015年，除圣萊達(dá)之外，還有威華股份、金城股份、民生控股等多家公司的借殼否決依據(jù)中，采用了IPO辦法。其中，威華股份的否決理由之一是：交易完成后形成上市公司關(guān)聯(lián)方資金占用，與IPO辦法第十一條的規(guī)定不符。金城股份被否決的理由則是，因標(biāo)的公司江蘇院報(bào)告期內(nèi)5名董事中4名董事發(fā)生變動(dòng)，高級(jí)管理人員中新增3名、變更1名，申請(qǐng)材料未充分披露上述事項(xiàng)符合IPO辦法第十二條規(guī)定。有投行人士表示，一般而言，報(bào)告期內(nèi)只要截至期末董事、高管的變化人數(shù)達(dá)到報(bào)告期初董事、高管人數(shù)基數(shù)的三分之一，就認(rèn)為發(fā)生了“重大變化”。而民生控股在判定方案構(gòu)成借殼后，因標(biāo)的資產(chǎn)民生財(cái)富2014年3月才成立，經(jīng)營(yíng)未滿3年，2014年和2015年1-6月凈利潤(rùn)分別為31.62萬(wàn)元和259.77萬(wàn)元，不符合IPO辦法第九條和第三十三條的規(guī)定，遂被拒之門(mén)外。

值得一提的是，廣宇發(fā)展的重組，雖然否決理由是重組辦法第四條有關(guān)“信息披露”的規(guī)定，但其本質(zhì)也是重組一旦構(gòu)成借殼，標(biāo)的將不滿足IPO辦法。證監(jiān)會(huì)表示：“申請(qǐng)文件關(guān)于上市公司實(shí)際控制人是否發(fā)生變更的信息披露，與重組辦法第四條的規(guī)定不符?！睗撆_(tái)詞是說(shuō)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為公司實(shí)控人發(fā)生了變更，故方案構(gòu)成借殼。既然構(gòu)成借殼即須按IPO標(biāo)準(zhǔn)審核，而對(duì)照IPO辦法，標(biāo)的資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在3年以上（經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的除外），最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤(rùn)均為正數(shù)且累計(jì)超過(guò)2000萬(wàn)元。而根據(jù)公司2013年發(fā)布的重組預(yù)案，在擬注入上市公司的資產(chǎn)包中，海南三亞灣2011年虧損0.38億元，此外順義新城2011年和2012年、鼎榮茂華2011年和2012年、海南英大2012年均出現(xiàn)虧損。

當(dāng)然，在2015年，有諸多本應(yīng)構(gòu)成借殼的重組方案，在操刀者“神妙”的規(guī)避借殼手法下，順利繞開(kāi)這道高且厚的門(mén)檻，得以登陸資本市場(chǎng)。

跨界并購(gòu)：新增條款派用場(chǎng)

所購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)與現(xiàn)有主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明并披露本次交易后的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施

自2014年以來(lái)，A股市場(chǎng)并購(gòu)可謂風(fēng)起云涌，熱潮澎湃。這既得益于監(jiān)管層放松審核尺度，鼓勵(lì)市場(chǎng)化并購(gòu)，同時(shí)也因并購(gòu)成了諸多上市公司市值管理的首選工具，但也因此導(dǎo)致“貼標(biāo)簽式”并購(gòu)、“拼盤(pán)式”并購(gòu)日益猖獗?；诖?，2014年修訂后的重組辦法特意在第四十三條第二款規(guī)定中加了一句：“所購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)與現(xiàn)有主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明并披露本次交易后的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施。”這句話在2015年審核浩寧達(dá)的跨界并購(gòu)時(shí)首次派上了用場(chǎng)。

浩寧達(dá)并購(gòu)被否的理由顯示：“本次重組申請(qǐng)文件未充分披露本次交易后上市公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施，不符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四十三條第二款的相關(guān)規(guī)定?！逼鋵?shí)，浩寧達(dá)本是一個(gè)做智能電表的企業(yè)，行業(yè)前景有限，公司2012、2013年的凈利潤(rùn)也僅維持在2000多萬(wàn)的水平。不過(guò)，隨著跨界并購(gòu)風(fēng)潮興起，浩寧達(dá)2014年初首次披露重組方案，擬收購(gòu)鉆石經(jīng)銷(xiāo)商每克拉美，并于當(dāng)年6月過(guò)會(huì)，公司因此變?yōu)殡p主業(yè)結(jié)構(gòu)。從證監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)的重組審核意見(jiàn)可以看出，監(jiān)管層已經(jīng)注意到了雙主業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，要求公司進(jìn)一步披露對(duì)主業(yè)協(xié)同在未來(lái)戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)上的考慮和安排，以及進(jìn)一步細(xì)化并披露對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)整合中的管控措施等。

誰(shuí)知雙主業(yè)還不夠，浩寧達(dá)2014年底又掏出了另一份重組方案，擬收購(gòu)鋰電池隔膜企業(yè)河南義騰，染指第三個(gè)跨度頗大的行業(yè)。證監(jiān)會(huì)在反饋意見(jiàn)中就明確指出：“本次交易完成后，上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)將在原有智能電表、鉆石首飾業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，增加鋰電池隔膜業(yè)務(wù)，三項(xiàng)業(yè)務(wù)分屬三個(gè)不同行業(yè)。從而要求公司結(jié)合財(cái)務(wù)指標(biāo)補(bǔ)充披露本次交易完成后浩寧達(dá)主營(yíng)業(yè)務(wù)構(gòu)成、未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式；并結(jié)合收購(gòu)每克拉美后的整合情況、盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況，補(bǔ)充披露本次交易后的整合計(jì)劃、整合風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)管理控制措施。”雖然公司洋洋灑灑答復(fù)了數(shù)千字，但還是未能說(shuō)服監(jiān)管層。該方案在被證監(jiān)會(huì)駁回后就此終止，后來(lái)公司還企圖收購(gòu)團(tuán)貸網(wǎng)66%股權(quán)進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融，卻連股東大會(huì)都沒(méi)有通過(guò)。

此外，萬(wàn)家文化（彼時(shí)為“萬(wàn)好萬(wàn)家”）的重組也是著名的拼盤(pán)式重組。三個(gè)標(biāo)的公司兆訊傳媒、翔通動(dòng)漫、青雨影視分屬三個(gè)不同領(lǐng)域，證監(jiān)會(huì)否決意見(jiàn)指出：三家標(biāo)的公司屬于不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，且上市公司控制權(quán)發(fā)生變化，未來(lái)存在較大整合風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)盈利能力存在較大不確定性，不符合重組辦法第十一條“有利于上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力”、“有利于上市公司形成或者保持健全有效的法人治理結(jié)構(gòu)”的規(guī)定。隨后，萬(wàn)家文化決定“二次上會(huì)”時(shí)，標(biāo)的公司就從三個(gè)縮為一個(gè)，僅留翔通動(dòng)漫100%股權(quán)，從而順利“過(guò)會(huì)”。