2016年3月18日早間重要財(cái)經(jīng)資訊一覽

繼續(xù)停牌獲97%贊成 寶萬之爭(zhēng)透共贏信號(hào)？

沒有股東間的唇槍舌劍，沒有外界期待的公開對(duì)壘，“寶萬之爭(zhēng)”后萬科首次召開的股東大會(huì)波瀾不驚，平靜收?qǐng)?。由于萬科管理層及華潤(rùn)、安邦等各路“盟友”的合計(jì)持股規(guī)模已超過“寶能系”，本次萬科申請(qǐng)A股繼續(xù)停牌的議案獲得通過亦在市場(chǎng)預(yù)料之中。相比之下，“寶能系”對(duì)該議案投出贊成票的舉動(dòng)則更值得玩味：鑒于萬科申請(qǐng)停牌的目的就是繼續(xù)推進(jìn)資產(chǎn)重組，“寶能系”此番投出贊成票究竟是真正認(rèn)可萬科的重組方案，還是為后續(xù)“奪權(quán)”所實(shí)施的緩兵之計(jì)？

3月17日下午三點(diǎn)，萬科2016年第一次臨時(shí)股東大會(huì)在深圳如期召開，王石、郁亮等公司高管悉數(shù)到場(chǎng)。最終披露的投票結(jié)果顯示，《關(guān)于申請(qǐng)萬科A股股票繼續(xù)停牌的議案》獲得與會(huì)股東97.13%的高票通過。由于萬科總股本為110.5億股，其中“寶能系”持有26.81億股（對(duì)應(yīng)持股比例為24.26%），對(duì)比投票數(shù)據(jù)可知“寶能系”參與了本次股東大會(huì)投票，且對(duì)上述議案投出了贊成票。

自萬科A股于去年12月中旬停牌之后，此前在二級(jí)市場(chǎng)瘋狂搶籌的“寶能系”便迅速轉(zhuǎn)入沉寂，其最新的運(yùn)作動(dòng)向、戰(zhàn)略意圖外界則無從得知。另據(jù)記者了解，在萬科停牌期間，寶能與萬科高層也未有任何形式的接觸。在此背景下，“寶能系”代表突然亮相股東大會(huì)并投出贊成票的舉動(dòng)也再度引發(fā)了外界的猜測(cè)。

有分析人士指出，由于“寶能系”后期舉牌資金是通過資管計(jì)劃所得，而萬科停牌后股指大幅下挫，且目前仍處低位，如果當(dāng)下復(fù)牌萬科股價(jià)“補(bǔ)跌”，“寶能系”借助的一些資管產(chǎn)品或面臨爆倉的風(fēng)險(xiǎn)。基于此，“寶能系”贊成繼續(xù)停牌或是為避過“補(bǔ)跌”風(fēng)口，同時(shí)籌措資金為后續(xù)進(jìn)一步奪權(quán)做準(zhǔn)備，即贊成繼續(xù)停牌并不意味著其后續(xù)也能放行相關(guān)重組方案。

但也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于萬科本次重組引入的深圳地鐵集團(tuán)，乃是深圳市屬大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，背景、實(shí)力均十分深厚。而大本營(yíng)同樣位于深圳的“寶能系”，在前期舉牌過程中已顯現(xiàn)出資金吃緊的兆頭（如利用資管杠桿增持），多重利弊權(quán)衡之下，“寶能系”或已放棄對(duì)萬科控股權(quán)的追逐，進(jìn)而不再“阻擊”萬科帶有反收購(gòu)目的的重組方案。

“寶能系”是進(jìn)是退，其態(tài)度至今未明，但作為“寶萬之爭(zhēng)”的另一方，萬科管理層近期的一些表態(tài)，卻似在向?qū)毮芊矫驷尫拧昂徒夤糙A”的信號(hào)。

就在萬科近期舉行的業(yè)績(jī)說明會(huì)上，萬科高級(jí)副總裁譚華杰針對(duì)本次重組公開表示，“萬科需要一個(gè)合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，尋求解決方案時(shí)，要有利于股東利益，有利于萬科的戰(zhàn)略發(fā)展，而且要是多贏的方案，希望沒有人輸?！?

多贏，在當(dāng)前的背景下如何理解譚華杰所說的這一概念？在記者看來，萬科眼中的多贏，應(yīng)是上市公司通過資產(chǎn)重組獲得了優(yōu)質(zhì)的土地資源，從而為日后經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的持續(xù)增長(zhǎng)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；同時(shí)，通過引入深圳地鐵集團(tuán)、結(jié)盟安邦，也保證了萬科股權(quán)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性，且以王石、郁亮為代表的公司管理層仍可繼續(xù)“當(dāng)家做主”；同樣，深圳地鐵集團(tuán)則通過本次重組實(shí)現(xiàn)了核心資產(chǎn)的證券化；而中小投資者則可在萬科業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的預(yù)期下持續(xù)獲得投資回報(bào)。而對(duì)于“寶能系”而言，本次重組的實(shí)施雖澆滅了其“控股萬科”的夢(mèng)想，但由于其早期曾低價(jià)購(gòu)入了部分萬科股權(quán)，整體持股成本相對(duì)較低，因此其在投資萬科方面或也有著可觀的投資浮盈。

盡管不知“寶能系”會(huì)否認(rèn)同萬科管理層所述的多贏理念，但客觀而言，結(jié)合“寶萬之爭(zhēng)”先前的一系列事件動(dòng)作，“寶能系”未來若要執(zhí)意“強(qiáng)吃”萬科，或許真存在“多輸”的可能。

具體來看，為實(shí)現(xiàn)控股萬科，“寶能系”在已動(dòng)用大量杠桿資金的前提下，后續(xù)是否有充足彈藥支撐是其變數(shù)之一。退一步而言，假如“寶能系”最終如愿執(zhí)掌萬科，依照王石早前向?qū)毮堋靶麘?zhàn)”時(shí)的表態(tài)，萬科管理層屆時(shí)或?qū)l(fā)生大幅變動(dòng)，那么這會(huì)否引發(fā)外界對(duì)萬科未來經(jīng)營(yíng)前景的擔(dān)憂？認(rèn)可萬科當(dāng)前經(jīng)營(yíng)治理模式的各路投資者會(huì)否跟隨退出？而伴隨著管理層的變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)模式的改變，外界對(duì)萬科價(jià)值的重估是否也會(huì)引起股價(jià)的變動(dòng)？股價(jià)的變動(dòng)又會(huì)對(duì)“寶能系”前期的杠桿式增持造成何種影響？面對(duì)這一連串的連鎖反應(yīng)，寶能方面也須有充分的預(yù)估、判斷。

另一方面，作為萬科原大股東的華潤(rùn)昨日雖也投了贊成票，但還是意外“發(fā)聲”提出意見：強(qiáng)調(diào)萬科公告擬引入深圳地鐵集團(tuán)前應(yīng)先經(jīng)公司董事會(huì)討論。對(duì)此，萬科的回應(yīng)是已提前與華潤(rùn)方面的董事通了氣，且目前只是簽署不具法律效力的備忘錄，依據(jù)有關(guān)法規(guī)和《公司章程》，尚無須召開董事會(huì)。由此可見，以“寶萬之爭(zhēng)”為起點(diǎn)而牽動(dòng)的各派股東利益，尚需找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

從這一角度來看，“寶萬之爭(zhēng)”早已不適合“勝或負(fù)”這一簡(jiǎn)單的判定標(biāo)準(zhǔn)。共贏抑或共輸？相較于單純的二級(jí)市場(chǎng)增持或簡(jiǎn)單的隔空喊話叫板，“寶萬之爭(zhēng)”最終將以何種結(jié)局收?qǐng)?，顯然更需要參與各方的“大智慧”。